相信大家對(duì)購(gòu)買保險(xiǎn)這一能有效在日常生活中增加人們安全感的手段并不陌生，幾乎每個(gè)人的生活中都離不開保險(xiǎn)，購(gòu)買保險(xiǎn)的目的當(dāng)然就是為了給生活增加一層保障，避免在不慎遭遇意外時(shí)，讓自己和家人陷入無(wú)路可退的境地。然而，對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，最好的結(jié)果當(dāng)然是不用支付投保人巨額的保費(fèi)。

(資料圖)

2019年發(fā)生在廣東的這起案例，就是一個(gè)典型的例子。一男子不慎在車內(nèi)中毒身亡，家屬按照正常程序向保險(xiǎn)公司索賠200萬(wàn)，誰(shuí)想保險(xiǎn)公司卻以男子有自殺嫌疑為由拒絕賠償，實(shí)在是讓人大跌眼鏡，其家屬無(wú)奈之下只好把保險(xiǎn)公司告上了法庭，法院對(duì)于此案是怎么判的呢？一切還需慢慢看來(lái)。

案例分析：

金某是一處工地的包工頭，由于常年穿梭在工地這樣危機(jī)四伏的工作環(huán)境中，在2013年的時(shí)候?yàn)樽约嘿?gòu)買了一份意外傷害保險(xiǎn)，保額為20萬(wàn)，保險(xiǎn)期為30年。不幸發(fā)生在2019年的1月31日，當(dāng)天晚上金某在把車子停在了一處服務(wù)區(qū)內(nèi)休息，由于天氣寒冷便開著空調(diào)沒有關(guān)閉發(fā)動(dòng)機(jī)。

等到第二天早上服務(wù)區(qū)的工作人員發(fā)現(xiàn)時(shí)，金某早已經(jīng)在車內(nèi)停止了呼吸，嚇得工作人員趕緊報(bào)了警，警方在第一時(shí)間趕赴了現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)周邊的環(huán)境已經(jīng)監(jiān)控中的錄像進(jìn)行了排查，發(fā)現(xiàn)事發(fā)當(dāng)晚根本就沒有人接近過(guò)金某的汽車，因此排除了他殺的可能性，但卻在汽車的后座發(fā)現(xiàn)了一個(gè)曾經(jīng)裝有過(guò)有毒氣體的罐子。

法醫(yī)對(duì)金某的尸體進(jìn)行鑒定后，得出他是一氧化碳中毒死亡，但是不能確定罐子內(nèi)的氣體一定是一氧化碳。因?yàn)榻鹉乘劳鰰r(shí)汽車的發(fā)動(dòng)機(jī)并沒有關(guān)閉，而汽車發(fā)動(dòng)機(jī)在空轉(zhuǎn)怠速時(shí)，汽油不充分燃燒同樣會(huì)產(chǎn)生一氧化碳。金某的家屬在了解情況后，懷著悲痛的心情向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)了理賠，要求其按照約定賠付200萬(wàn)元。

誰(shuí)想保險(xiǎn)公司卻以懷疑金某是自殺騙保為由，拒絕賠付保金。在他們看來(lái)，金某攜帶有毒氣體在車上的意圖不明，且有毒氣罐的氣壓閥表氣壓顯示為0，也就證明罐內(nèi)的氣體已經(jīng)被故意釋放出來(lái)，從而導(dǎo)致了金某死亡的結(jié)果。除此之外，金某在生前還欠下了一筆債務(wù)，因此有著極大的自殺騙保的可能。

金某的家屬卻并不認(rèn)同保險(xiǎn)公司的猜想，理由則是金某生前的工作是包工頭，在車上攜帶一個(gè)曾經(jīng)裝過(guò)工業(yè)氣體的罐子很正常，并且汽車內(nèi)的氣壓一直為0，這就表明罐子在被帶上車前內(nèi)部是否裝有氣體根本無(wú)法確定。雙方各持己見、爭(zhēng)執(zhí)不休，無(wú)奈金某的家屬只好把保險(xiǎn)公司告上了法庭。

那么法院對(duì)于此案會(huì)如何判決呢？按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，保險(xiǎn)公司主張金某自殺騙保必須拿出足夠的證據(jù)證明，而目前的一切的證據(jù)都指向金某是意外身亡。并且法院經(jīng)過(guò)審理后發(fā)現(xiàn)，雖然金某生前欠下了巨額債務(wù)，但是卻并沒有充足的證據(jù)證明他無(wú)力償還，因此保險(xiǎn)公司設(shè)想的投保人自殺騙保的動(dòng)機(jī)不成立。

最后法院認(rèn)定，該保險(xiǎn)公司在沒有充足的證據(jù)證明投保人自殺騙保的情況下，直接拒絕賠付保金的行為涉嫌違約。按照保險(xiǎn)條約，投保人以乘客身份搭乘或作為駕駛員駕駛自駕車時(shí)遭遇意外傷害，并且該意外傷害導(dǎo)致了身故或者全殘，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照基本保額的十倍給付自駕車身故或全殘保險(xiǎn)金。

也就是說(shuō)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付金某家屬200萬(wàn)元的保險(xiǎn)金，這起案例最后以金某的家屬如愿拿到應(yīng)有的保險(xiǎn)金結(jié)束。其實(shí)，就算金某有足夠的證據(jù)被認(rèn)定為自殺，該保險(xiǎn)公司也不能完全逃脫賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任，自殺騙保的問(wèn)題也需要具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。

因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》第四十四條明確規(guī)定了，以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無(wú)民事行為能力人的除外。

也就是說(shuō)，投保人在簽訂保險(xiǎn)合同的兩年內(nèi)自殺，保險(xiǎn)公司可以不支付保險(xiǎn)金，但如果是在兩年之后自殺，同樣需要支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。而金某與該保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)間已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了兩年，保險(xiǎn)公司無(wú)論如何都不能拒絕賠償。

雖然社會(huì)上部分人騙保的行為的確可恨，但保險(xiǎn)公司為了撇清責(zé)任不承擔(dān)保險(xiǎn)金，把正常遭遇意外的情況也認(rèn)定為騙保的行為，無(wú)疑也違背了誠(chéng)信的原則，對(duì)消費(fèi)者的信任度是一次極大的傷害。長(zhǎng)此以往，又有誰(shuí)還敢把錢財(cái)投入在購(gòu)買保險(xiǎn)這件事情上呢？

這起案例也給我們帶來(lái)了一定的啟示，遇到理賠爭(zhēng)議時(shí)，一定要遵循具體問(wèn)題具體分析的原則，通過(guò)合法有效的維權(quán)方式，在最大程度上維護(hù)自身的合法權(quán)益。除此之外，長(zhǎng)時(shí)間待在車內(nèi)密閉空間時(shí)，一定要注意開窗通風(fēng)，避免將自己的生命安全置于危險(xiǎn)的境地。