圖源：Pixabay

撰文｜周葉斌

(資料圖片僅供參考)

責(zé)編｜李珊珊

新冠疫情暴發(fā)后，病毒來(lái)自實(shí)驗(yàn)室制造的謠言就成了網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)久不衰的陰謀論。而武漢病毒所因?yàn)榈靥幵缙谝咔榈摹罢鹬小蔽恢?，也成了此類陰謀論的最大受害者。在這一過(guò)程中，很多過(guò)去從事冠狀病毒研究，甚至如今仍致力于破解新冠疫情暴發(fā)源頭，幫助防范下一次大流行的科研人員，也被陰謀論的支持者們無(wú)端攻擊、指責(zé)。

2023年初，媒體報(bào)道美國(guó)能源部與聯(lián)邦調(diào)查局的情報(bào)分析認(rèn)為新冠更有可能來(lái)自實(shí)驗(yàn)室泄漏，更是為那些陰謀論火上澆油。但當(dāng)美國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)在6月23日正式公開(kāi)了其新冠起源調(diào)查中與武漢病毒所相關(guān)的部分后，我們卻看到病毒為實(shí)驗(yàn)室制造一說(shuō)沒(méi)有獲得任何支持，實(shí)驗(yàn)室泄漏說(shuō)的證據(jù)也極為薄弱，更多情報(bào)部門是認(rèn)為新冠是從動(dòng)物傳播到人的。

1. 美情報(bào)機(jī)關(guān)的新報(bào)告說(shuō)了什么？

本次的報(bào)告已經(jīng)不是美國(guó)情報(bào)部門第一次出具對(duì)新冠起源的調(diào)查報(bào)告了。

2021年，拜登上任后就曾要求美國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)出具關(guān)于新冠起源的調(diào)查報(bào)告，因?yàn)楦髑閳?bào)部門的意見(jiàn)并不統(tǒng)一，直到8月，美國(guó)國(guó)家情報(bào)總監(jiān)辦公室才發(fā)布了一份兩頁(yè)的解密版報(bào)告概覽[1]。在當(dāng)時(shí)的報(bào)告中，各情報(bào)部門均認(rèn)為新冠病毒不是作為生化武器發(fā)展而來(lái)。且除了兩個(gè)情報(bào)部門認(rèn)為證據(jù)不足無(wú)法下結(jié)論外，絕大部分部門認(rèn)為新冠病毒沒(méi)有經(jīng)過(guò)人為的基因組改造?？梢?jiàn)實(shí)驗(yàn)室制造病毒一說(shuō)當(dāng)時(shí)就沒(méi)得到支持。

但病毒究竟是來(lái)自實(shí)驗(yàn)室的泄漏事故，還是純粹的自然起源——?jiǎng)游锱既粋魅窘o人，情報(bào)部門的意見(jiàn)產(chǎn)生了分歧。兩種主要的分歧意見(jiàn)里，只有一個(gè)情報(bào)部門認(rèn)為最初來(lái)自實(shí)驗(yàn)室泄漏，有三個(gè)情報(bào)部門認(rèn)為無(wú)法判斷，另外四個(gè)情報(bào)部門與國(guó)家情報(bào)委員會(huì)認(rèn)為起源于動(dòng)物傳染給人。但是，上述結(jié)論均屬于較低信心的判斷（low confidence）。

從中我們能看到，美國(guó)各情報(bào)部門在病毒不是實(shí)驗(yàn)室制造這一點(diǎn)上是一致的。但在最初疫情起源上意見(jiàn)并不一致，另外由于證據(jù)有限，結(jié)論的確定程度也較低。

2023年2月，根據(jù)媒體披露的信息，參與新冠起源評(píng)估的美國(guó)能源部更改了意見(jiàn)，由無(wú)法判斷改為認(rèn)為新冠疫情最初來(lái)自實(shí)驗(yàn)室泄漏，但仍是較低信心的判斷[2]。緊接著在3月，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)公開(kāi)表示聯(lián)邦調(diào)查局一直判斷實(shí)驗(yàn)室泄漏是兩種起源里可能性更高的一個(gè)[3]。

這種結(jié)論，在主流科學(xué)界逐漸一致認(rèn)為新冠來(lái)自動(dòng)物傳染的情況下，引發(fā)了軒然大波。也是在這一背景下，美國(guó)國(guó)會(huì)在3月通過(guò)決議要求情報(bào)機(jī)關(guān)公開(kāi)評(píng)估報(bào)告。6月23日，美國(guó)國(guó)家情報(bào)總監(jiān)辦公室公布了10頁(yè)的解密版新冠起源調(diào)查報(bào)告[4]。

在這份更詳細(xì)的報(bào)告中，國(guó)家情報(bào)委員會(huì)與另外四個(gè)情報(bào)部門認(rèn)為新冠更有可能來(lái)自動(dòng)物到人的自然傳播。如媒體報(bào)道的，能源部與聯(lián)邦調(diào)查局認(rèn)為實(shí)驗(yàn)室泄漏更有可能。而中央情報(bào)局與另一個(gè)部門則仍然無(wú)法做出判斷。

該報(bào)告里再度明確提出，所有部門均認(rèn)為新冠病毒沒(méi)有經(jīng)過(guò)人為改造，大部分部門認(rèn)為新冠都沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)實(shí)驗(yàn)室適應(yīng)，所有部門也認(rèn)為新冠不是作為生化武器研發(fā)而來(lái)。

2. 為什么情報(bào)部門與科學(xué)界的結(jié)論會(huì)有所不同

如今科學(xué)界的主流意見(jiàn)認(rèn)為新冠的自然起源假說(shuō)證據(jù)日益充分，即新冠最早是通過(guò)感染的動(dòng)物偶然間傳播給人。可為什么美國(guó)情報(bào)部門在起源上仍然存在分歧，而且即便得出結(jié)論，大多機(jī)構(gòu)對(duì)自己的判斷都只給出了較低信心這類讓人疑惑的標(biāo)簽?zāi)兀?/p>

這很可能是由于學(xué)術(shù)研究和此類情報(bào)分析在證據(jù)采集、判斷、歸納乃至最后的匯總結(jié)論上都有重大差異。

從學(xué)術(shù)角度，我們分析新冠病毒起源和其它大部分科學(xué)問(wèn)題一樣，是一個(gè)提出假說(shuō)，再尋找科學(xué)證據(jù)來(lái)驗(yàn)證或證偽假說(shuō)的過(guò)程。例如，病毒起源歸根到底是病毒進(jìn)化問(wèn)題，因此，我們會(huì)去尋找新冠病毒的分子進(jìn)化證據(jù)。

2022年7月，《科學(xué)》上的一篇論文顯示在武漢最早暴發(fā)疫情時(shí)就出現(xiàn)了兩個(gè)基因組上便有不小差異的病毒株系，利用分子進(jìn)化的分析方法，科學(xué)家推測(cè)原始病毒分化出這樣兩個(gè)株系所需時(shí)間不符合早期疫情迅速擴(kuò)散的特征，由此推斷這兩個(gè)株系是獨(dú)立進(jìn)入人群的[5]。同期《科學(xué)》的另一篇論文，則從流行病學(xué)角度分析了武漢早期患者的空間位置分布，發(fā)現(xiàn)絕大部分病例與可能存在野生動(dòng)物交易的當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)相關(guān)，且該市場(chǎng)的環(huán)境陽(yáng)性樣本也與野生動(dòng)物交易區(qū)域高度相關(guān)[6]。

從科學(xué)角度看，以上兩項(xiàng)研究都是力證新冠疫情的暴發(fā)極有可能來(lái)自野生動(dòng)物到人的傳播。而實(shí)驗(yàn)室泄漏既不太可能出現(xiàn)分子進(jìn)化上兩個(gè)不同病毒株兩次獨(dú)立泄漏的事故，也不符合早期患者流行病學(xué)調(diào)查結(jié)果。今年早些時(shí)候中國(guó)疾控中心的科學(xué)家們發(fā)表的武漢華南海鮮市場(chǎng)環(huán)境樣本檢測(cè)結(jié)果[7]，雖然沒(méi)有直接證明新冠就是由野生動(dòng)物跨越到人，但和上述兩項(xiàng)研究以及其它大量新冠溯源研究都有互相印證的地方。綜合在一起，科學(xué)界才形成了如今新冠源自野生動(dòng)物“跨界”的主流意見(jiàn)。

不同于學(xué)術(shù)界的假說(shuō)+通過(guò)科學(xué)證據(jù)驗(yàn)證的思路，美國(guó)國(guó)家情報(bào)總監(jiān)辦公室發(fā)布的報(bào)告中提到情報(bào)機(jī)關(guān)是對(duì)各種信息進(jìn)行權(quán)衡來(lái)下結(jié)論。拜登雖然是指令八個(gè)情報(bào)機(jī)構(gòu)獨(dú)立評(píng)估新冠起源的幾種可能性，但鼓勵(lì)各機(jī)構(gòu)間鼓勵(lì)互相合作。因此，即使不同部門的分析人員看到的原始材料存在不小的交集，但對(duì)相同的原始材料分析權(quán)衡時(shí)采用不同的權(quán)重占比，也會(huì)導(dǎo)致結(jié)論不同。

打個(gè)比方，野生動(dòng)物到人的“跨界”自然起源假說(shuō)里，應(yīng)該存在著一個(gè)與當(dāng)下新冠病毒極為接近，但是以野生動(dòng)物為宿主的新冠病毒“祖先”，同時(shí)可能還有一個(gè)中間宿主作為原始宿主與人之間的橋梁?？茖W(xué)家們找到了這個(gè)最接近新冠的“祖先病毒”或某個(gè)動(dòng)物絕對(duì)是中間宿主的證據(jù)了嗎？還沒(méi)有。

從學(xué)術(shù)角度，我們很容易理解上述證據(jù)不是那么容易找到，畢竟沒(méi)有時(shí)間機(jī)器能將我們帶回到野生動(dòng)物感染到人的那一刻?？茖W(xué)界會(huì)說(shuō)還有前文提到的分子進(jìn)化、流行病學(xué)證據(jù)在有力支持自然跨界假說(shuō)。但在美國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)的分析里，就需要給上述缺失的關(guān)鍵證據(jù)做權(quán)重，如果給的權(quán)重很高，就會(huì)讓“跨界”假說(shuō)在最終的結(jié)論里靠譜程度大幅降低。

如同2021年8月美國(guó)情報(bào)部門公開(kāi)的第一份新冠起源總結(jié)里提到，支持“跨界”假說(shuō)的機(jī)構(gòu)在評(píng)估時(shí)對(duì)“中國(guó)政府事先不知情”、“存在大量與野生動(dòng)物接觸的機(jī)會(huì)”等證據(jù)給了更高的權(quán)重。而聯(lián)邦調(diào)查局卻站到了實(shí)驗(yàn)室泄漏這一邊呢？因?yàn)樗J(rèn)為冠狀病毒的研究工作本身風(fēng)險(xiǎn)很高，把這個(gè)權(quán)重增加后，就認(rèn)為武漢病毒研究所做的大量冠狀病毒研究讓實(shí)驗(yàn)室泄漏變得更有可能。

甚至今年2月美國(guó)能源部改了自己的評(píng)估結(jié)果，與聯(lián)邦調(diào)查局一樣都認(rèn)為新冠更有可能來(lái)自實(shí)驗(yàn)室泄漏，從最新的解密報(bào)告來(lái)看，兩個(gè)部門得出相似結(jié)論的出發(fā)點(diǎn)并不一樣[4]。

從以上可知，美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告總讓我們意外，是因?yàn)榇祟愒u(píng)估的方法、思路與學(xué)術(shù)研究差異很大，不能簡(jiǎn)單以評(píng)估報(bào)告的結(jié)論為準(zhǔn)，特別是在這些結(jié)論在分析人員本身看來(lái)都不是那么確信的情況下。

3. 蝙蝠、病人、安全規(guī)章， 新報(bào)告用三項(xiàng)證據(jù)回應(yīng)陰謀論

相比那些“信心”不足的結(jié)論，更值得我們關(guān)注的是美國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)新冠溯源報(bào)告里給出的具體證據(jù)。6月23日公布的報(bào)告是專門針對(duì)武漢病毒所，列舉的證據(jù)實(shí)際上剛好回應(yīng)了那些懷疑是武漢病毒研究所實(shí)驗(yàn)室泄漏導(dǎo)致新冠暴發(fā)的陰謀論。

比如，報(bào)告中提到武漢病毒所有著全球最多的蝙蝠樣本，可這是為了做冠狀病毒研究，其實(shí)作為經(jīng)歷過(guò)SARS疫情的中國(guó)人，我們很容易理解這是出于公衛(wèi)目的的研究。報(bào)告還明確提到目前能確定的武漢病毒所最早獲得新冠病毒樣本的時(shí)間是在2019年12月，獲取途徑是從早期感染者中分離出來(lái)的，目的是鑒定病原體。這其實(shí)從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明實(shí)驗(yàn)室泄漏說(shuō)缺乏證據(jù)。

支持新冠源自實(shí)驗(yàn)室的人津津樂(lè)道的一項(xiàng)“證據(jù)”——2019年秋季武漢病毒所有研究人員生病住院。在本次的報(bào)告中明確指出，有些研究人員的癥狀表現(xiàn)雖然與新冠相近，但也符合其它呼吸道傳染病或是過(guò)敏等情況，沒(méi)有任何證據(jù)能證明幾位住院的研究人員是由于新冠感染，反倒有證據(jù)顯示至少有些人是因?yàn)槠渌膊〗邮茏≡褐委煛?/p>

從實(shí)驗(yàn)室安全規(guī)章角度看，本次公布的報(bào)告也指出盡管有部分研究人員有未注意實(shí)驗(yàn)室安全的過(guò)往案例，但沒(méi)有找到任何一次可能導(dǎo)致疫情的安全事故。而且找到的武漢病毒所生物安全培訓(xùn)也符合常規(guī)，沒(méi)有證據(jù)指向是出現(xiàn)事故后的緊急反應(yīng)。

這些具體證據(jù)都告訴我們：沒(méi)有實(shí)質(zhì)證據(jù)顯示新冠來(lái)自實(shí)驗(yàn)室安全事故導(dǎo)致的意外泄漏。更為明確的是，多項(xiàng)證據(jù)也讓所有參與新冠起源評(píng)估的美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)都排除了新冠病毒曾經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)室改造。

像報(bào)告中提到，武漢病毒所雖然在2013年與2018年分別采集到了與新冠親緣關(guān)系接近的RaTG13與BANAL-52冠狀病毒，但二者在基因組上與新冠的相似度只有96.2%與96.8%，都不可能在此基礎(chǔ)上直接改造出新冠。也就是說(shuō)，盡管有著全球最大的新冠病毒樣本庫(kù)，可武漢病毒病毒所沒(méi)有能用于人為制造新冠病毒的基礎(chǔ)模板。對(duì)基因編輯有所了解的人來(lái)說(shuō)這很好理解，病毒基因組上3-4%的差異從基因工程角度看是巨大差異，人為改造出那么大差異，同時(shí)還是讓一個(gè)感染不了人的病毒變成能感染人的病毒，從技術(shù)與實(shí)際操作性角度看都是不可能的。

一些“人造病毒”陰謀論里經(jīng)常提到的科研人員用基因工程手段改造冠狀病毒，但美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告中明確指出武漢病毒研究所采用的基因工程手段在生物實(shí)驗(yàn)領(lǐng)域是常規(guī)的。沒(méi)有任何證據(jù)顯示病毒所做過(guò)新冠，或者與新冠極為接近的病毒，或是可能可以改造成新冠的“前體”的基因工程改造研究。

因此，當(dāng)我們不是僅挑選出某個(gè)美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)的結(jié)論，而是去看相關(guān)報(bào)告列出的實(shí)際證據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)新冠來(lái)自實(shí)驗(yàn)室泄漏一說(shuō)并沒(méi)有可靠的證據(jù)，至于病毒來(lái)自人造一說(shuō)更是有大量證據(jù)可以證偽。

另一方面，如前文所言，越來(lái)越多的科學(xué)證據(jù)指向新冠是自然起源，由野生動(dòng)物跳躍到人。當(dāng)然，這一假說(shuō)也缺失一些證據(jù)，如宿主是野生動(dòng)物的新冠直接“祖先”、潛在的中間宿主等均屬于未知。但新冠病毒出現(xiàn)不過(guò)3年多，而病毒溯源往往需要多年研究才能找到全面的證據(jù)——SARS、HIV均如此。其實(shí)這三年多新冠溯源的科學(xué)進(jìn)展之快，已經(jīng)反映了現(xiàn)代技術(shù)的大幅進(jìn)步。給科學(xué)家更多研究的時(shí)間以及空間，相信他（她）們會(huì)找到完善的科學(xué)證據(jù)，幫助我們搞清楚新冠到底從哪里來(lái)以及新冠疫情是如何開(kāi)始的。

最后，搞清楚新冠的起點(diǎn)，絕非為了找到理由去責(zé)難誰(shuí)或攻擊某個(gè)國(guó)家，而是希望通過(guò)了解過(guò)去每一次大流行的起始階段，尋找是否有阻止下一個(gè)大流行發(fā)生的可能，或是找到更早發(fā)現(xiàn)、更早預(yù)警以及更有效應(yīng)對(duì)的辦法。

而那些無(wú)端指責(zé)新冠病毒是人工改造或來(lái)自實(shí)驗(yàn)室泄漏的陰謀論，只會(huì)對(duì)包括武漢病毒所在內(nèi)的諸多病毒研究人員造成名譽(yù)傷害與困擾，不會(huì)有任何積極意義。

參考資料：

1.https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Unclassified-Summary-of-Assessment-on-COVID-19-Origins.pdf

2.https://www.npr.org/2023/02/28/1160157977/u-s-dept-of-energy-says-with-low-confidence-that-covid-may-have-leaked-from-a-la

3.https://www.npr.org/2023/02/28/1160214557/fbi-covid-origins-investigation-wray

4.https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-on-Potential-Links-Between-the-Wuhan-Institute-of-Virology-and-the-Origins-of-COVID-19-20230623.pdf

5.https://www.science.org/doi/10.1126/science.abp8337#editor-abstract

6.https://www.science.org/doi/10.1126/science.abp8715

7.https://www.nature.com/articles/d41586-023-00998-y